2014年3月22日 星期六

為何和平抗爭能成功

Erica Chenoweth 是一位丹佛大學政治學家
專精的領域是恐怖主義與暴力抗爭

從前他認為,沒有暴力要怎麼推翻暴權?

他的博士學位就是探討「群眾為何選擇以暴力形式達成政治目標
發表了博士論文之後
他接到了國際非暴力抗爭中心的邀請去參加 workshop (戰帖?)

但是他實在是夠嗆的,人家跟他說哪邊哪邊和平抗爭成功
他就說
「不管舉幾個特例,我都能舉出一樣多的暴力抗爭成功的例子回敬你」
完全不管自己是不是在別人的主場
在當時他最令人津津樂道(吐口水?)的「名言」就是:

"There's no way nonviolent resistance can work against a ruthless opponent."

其實這句話本身也充滿力道
畢竟光是他「知道」的成功的暴力抗爭數量
就贏過那些參加 workshop 的人
不過他自己是個優秀的學者,也知道這句話一點數據都沒有
為了給他們一點顏色瞧瞧,他回去就認真的找看看相關文獻
反正他覺得他贏定了!

但一翻文獻,卻發現,竟然還真是沒有人算過

在另一個學者 Maria J. Stephan 的鼓吹下
他花費了兩年時間
整理了 1900-2006 年全球「所有」超過一千人參與的抗爭
系統化的比較暴力與非暴力抗爭

結果讓他很想哭

他發現自1900年至2006年為止,
非暴力抗爭的成功率,是暴力抗爭的兩倍
而且越是接近近代,成功的非暴力和平抗爭就越多
這完全推翻他一直以來想當然爾的看法

在經過他系統化整理後
發現一個現象,就是一項抗爭活動的現場參與人數
只要曾超過母群體的 3.5%,就沒有失敗的例子
這個魔術數字,就被稱作 3.5% 法則

3.5% 的門檻其實是非常高的
但這是個足以推翻政府的門檻
然而一次成功的抗爭運動
不表示非得通過 3.5% 人數的門檻才會成功
而是達成了這門檻,就幾乎一定能成功
也有著許多遠遠不足這個人數但最終成功的非暴力抗爭存在

然而,Erica Chenoweth 特別強調
「沒有任何暴力抗爭能達到這個門檻」,無論是成功或是失敗的
這顯然表示需要動用武裝反抗的活動
他們面對的,就是根本不可能有足夠時間來聚集人力的對手
畢竟你聚集了 0.05% 政府就下令鎮壓了,哪可能達到 3.5%?
所以暴力抗爭的結果
往往是在來不及聚集到 3.5% 時便被鎮壓完畢
抑或是革命成功

這個研究旨在於告訴我們,和平抗爭是會成功的
而非「無論任何情況」和平抗爭,都「必定可行」
這份研究,絕非阻止人民舉起武器反抗
人民永遠都必須保留動用暴力的可能性
只要他們反抗的是暴政,而非其他的人民
所以請記得,千萬不要以這份資料,去駁斥武裝抗爭

我們應該告訴一昧的相信「唯有暴力抗爭才能獲得勝利」的人
和平抗爭,是能成功的
再說暴力抗爭,往往伴隨著巨大的代價
也拉高了參與的門檻
不是每個人都有能耐提起槍桿走上前線
但每個人都有能耐走上街頭,說出自己的意見
而有更多的人
當群眾達到足以令自己安心的人數後才敢加入他們

在現代社會,沒有任何一位堅定的死士有辦法離群索居
朋友、家人、其他人際的關係
終將牽動每個人的思維
而當有夠多的群眾聚集,無可避免的就會囊括了各方的人士
軍警、媒體、商人、或者教育家甚至官員
無論立場站在哪一邊,都能讓更多領域的人
進行爭論,從而懷疑起原先信仰的價值

在這個年代,要發起公民運動
透過網路
便很有機會在很短的時間,號招到 3.5% 的人
並且降低主流媒體遭到操控的危害
那麼就有很大的機會,在完全非暴力的條件下
迫使政府達成公民運動的訴求

因此
只要還有得選擇,和平抗爭就應該是優先的選項
越是和平的抗爭活動,越容易聚集民眾來參與
而且無論男女老幼都可參與
越多民眾的參與,就越能提高不關心的民眾對議題的了解
比方說,一個不熟的朋友在準備抗爭的時候
跟你說「欸,八點來看看吧」
你可能會不當一回事,八點半悠哉的出門,看看他們搞什麼鬼
如果你只看到五六個人在那邊舉牌,大概就會去旁邊吃早餐了
如果是有一千人在那邊舉牌
你可能會去瞧瞧他們到底在做啥,聽一下他們的訴求
甚至加入他們

於是乎,
Erica Chenoweth 現在也加入了他們
目前是奧斯陸國際和平研究所的一份子
同時也執掌著丹佛大學的恐怖主義與暴力抗爭研究計畫


主要參考文獻:
My Talk at TEDxBoulder: Civil Resistance and the “3.5% Rule”
在此處可欣賞原作者的演說跟投影片資料

1 則留言:

匿名 提到...

很有意義的review